以居民为主体的保护实施机制，应是一种共建、共治、共享的治理机制，“主体”两字表明其核心不在于被动配合，而是主动参与和维护。这一机制包含3个维度，一是多元主体共治平台：政府、高校、企业、居民共同参与，并由规划团队协同组织、提供专业支撑；二是全过程居民参与机制：从调研、设计、审议到建设、维护，居民始终参与其中；三是社会文化认同机制：通过志愿讲解、非遗活动、街区记忆重建等，增强居民文化归属感。

在实践路径方面，应加强街道、社区层面的自治平台建设，提升居民在社区更新中的组织力；推动高校力量与居民形成知识共创关系，平衡理论与实践；设立常态化文化活动和互动项目，如社区节日、居民自办展览等，培养生活式传承机制。

在北京天桥街道留学路社区的实践中，规划团队通过设立“天桥We空间”、建设“赵锥子社区农园”，展示了从空间修缮向居民共建、共治、共享转变的路径。这体现了从“物理空间修缮”到“社会生态活化”的转变有三大深层逻辑：首先是从单一物质保护到整体社会系统提升，保护对象从建筑扩展到包括居民在内的文化生态；其次是从外部主导到内部驱动，表现为从“遗产为参观点”到“遗产地为生活场”，强调居民的主体地位，避免“表演式修复”；最后是从静态保存到活态传承，即从“一次性抢救式保护”到“日常式维护”，形成可持续的、嵌入式的保护模式。

同时，还要统筹协调社区文化保护与居民生活之间的矛盾点。比如，晾晒空间、停车位置、加建设施与风貌保护的矛盾。这需要以生活需求为切口开展空间更新，如天桥街道赵锥子社区农园将“种菜+晾晒”集中起来，成为居民社交、休闲和解决日常生活的综合空间。

那么，居民在历史街区保护中应该成为什么样的主体呢？首先应该是历史见证者，与遗产共同生息，是遗产价值的重要组成部分，构成街区的历史记忆；其次应该是日常管护者，参与小微公共空间的共管，如模块化家具养护；最后是文化传播者，可参与志愿讲解、非遗手工坊等，扩大街区的文化影响力。

还是以天桥街道为例，在家庭生活空间有限的情况下，胡同小微公共空间成为了居民生活极为重要的“户外客厅”。因此，天桥在街区更新时制定了“规划—资助—设计—审议—施工—维护”的机制，团队对近百户家庭进行了调研和访谈，在确定居民原有生活习惯和迫切需求后开展更新设计，强调不同人群的深度参与。项目实施后，各处小微公共空间归还居民，由邻近家庭负责养护。这些空间由此变成了充满活力的“社区客厅”，为社交、美育、劳作搭建了平台。与此同时，经过2年的研究整理，结合档案查阅和口述历史，项目团队在社区40多个关键位置布置“京韵天桥·文化探访”设施，为各类人群提供本区域内的历史建筑、传统街巷、历史文化等方面的资讯。同时，“天桥历史文化街区志愿讲解团”由32位居民和25名大学生组成。他们定期接受建筑、历史、规划等领域的专家培训，并通过City Walk的方式向游客介绍天桥故事。

在具体实践过程中，公益性质的文化空间需要结合社区日常工作需要、文化业态发展才能够可持续运维；文化遗产保护要尊重城市、尊重市场、尊重居民，将文化价值与社会价值、经济价值统筹考虑，避免静态保护；过程中要激发在地力量，支持居民进行内容共创，如编制社区年鉴、非遗手册，将文化活动与节令、场地特征相结合，如节气农园、胡同戏台等，将文化服务嵌入居民生活场景；利用新媒体平台传播社区文化，让社区成为“活着的博物馆”和城市公共文化的组成部分。

链接:

https://www.xuexi.cn/lgpage/detail/index.html?id=6590950907468870948&item_id=6590950907468870948

编辑：任敏